999久久久免费精品国产牛牛_日韩免费三级_国产亚洲日韩网曝欧美_2022国产精品手机在线观看,色狠狠色狠狠综合天天,艳妇乳肉豪妇荡乳ⅩXXOO电,午夜精品久久久久精品

來源：《民法典合同編理解與適用》【二】第1393-1396頁

根據《民法典》的規定，按份共同保證，保證人承擔責任后，對其他保證人沒有追償權。那么在連帶共同保證中，承擔了保證責任的保證人是否對其他共同保證人享有追償權呢?在《擔保法》第12條規定可以追償的情況下，本條（700條）對此沒有明文規定，那么對該問題應當如何理解呢?贊同說認為，保證合同是《民法典》合同法編規定的有名合同其要受該編合同通則的調整。換言之，就上述問題，《民法典》合同編通則分編的規定當然應當適用?！睹穹ǖ洹返?19條規定：“連帶責任人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實際承擔債務超過自己份額的連帶債務人，有權就超出部分在其他連帶債務人未履行的份額范圍內向其追償，并相應地享有債權人的權利，但是不得損害債權人的利益。其他連帶債務人對債權人的抗辯，可以向該債務人主張。被追償的連帶債務人不能履行其應分擔份額的，其他連帶債務人應當在相應范圍內按比例分擔?！辟澩f認為，根據該條的規定，共同保證人相互之間有追償權。反對說則認為，除非共同保證人相互之間有約定，否則相互之間沒有追償權。理由在于：第一，《民法典》第392條沒有規定混合擔保的擔保人相互之間有追償權，由于共同保證的原理與混合擔保的原理相同，故共同保證也應當作相同的解釋，共同保證人之間沒有追償權。與《物權法》第176條相比，《民法典》第392條沒有作任何修改，而全國人大常委會法工委起草物權法的同志認為，除有約定外，擔保人之間不能相互追償，主要理由有：在各擔保人之間沒有共同擔保意思的情況下，相互求償缺乏法理依據，也有違擔保人為債務人提供擔保的初衷；擔保人相互求償后，還可以向最終的責任人債務人求償，程序上費時費力，不經濟；每個擔保人在設定擔保時，都應該明白自己面臨的風險，即在承擔了擔保責任后，只能向債務人追償，如果債務人沒有清償能力，自己就會受到損失。為避免出現此種風險，擔保人就應當慎重提供擔保，或者對擔保作出特別約定；如果允許擔保人之間相互求償，其份額如何確定，是一個相當復雜的計算問題，可操作性不強。第二，《民法典》第700條刪除了《擔保法》第12 條關于共同保證人相互之間可以追償的規定。這更進一步說明了立法機關關于擔保人相互之間不得追償的觀點是一以貫之的，除非保證人之間另有約定。

筆者認為，贊同說的觀點正確與否姑且不論，但其論理似有需要完善之處。雖然《民法典》第519條對連帶債務人的追償權作出了規定，但該條規定的連帶債務人享有追償權的前提是“實際承擔債務超過自己份額”。在兩個以上的保證人同時為債務人的某一債務提供保證，且沒有約定保證份額的情況下，如果各共同保證人沒有約定相互可以追償，那么每個保證人都不存在“實際承擔債務超過自己份額”的情形，因為債權人可以請求任何一個保證人在其保證范圍內承擔保證責任。在兩個以上的保證人先后為同一債務人的同一債務提供保證，無論各保證人是否知道還有其他保證人為該債務提供了保證，每個保證人也不存在“實際承擔債務超過自己份額”的情況。由于各保證人不存在“實際承擔債務超過自己份額”的前提，如果我們對《民法典》第519條的規定理解正確的話，應得不出各保證人相互之間有追償權的結論。
       關于共同保證人之間是否享有追償權的問題，由于《擔保法》第12條規定“已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”，所以以前在談到這個問題時，往往直接引用該條規定，至于為什么共同保證人之間享有追償權，論述反而少了，這也是這個問題許多人沒有進行深入研究的一個重要原因。我們認為，這個問題非常重大，從《民法典》現有條文來看，似得不出明確的結論。我們的傾向性觀點是：共同保證人之間關于追償權如無約定，應無追償權。主要理由是：第一，《擔保法》第12條規定了共同保證人之間有追償權，但《民法典》卻將該內容刪去了，解釋上認為立法者對此持否定立場，應是妥當的。第二，《民法典》第392條與《物權法》第176條規定的內容除一處“要求”改為“請求”的文字修改外，其余內容完全相同，甚至文字表述都完全一樣而全國人大常委會法工委民法室的同志對《物權法》第176條的解釋很清楚，如無約定，擔保人之間沒有追償權。擔保人之間與共同保證人之間的關系非常類似，根據類似問題類似處理的原理，共同保證人之間也應解釋為如無約定相互之間沒有追償權。第三，《民商審判會議紀要》第56條關于混合擔保中擔保人之間的追償權的規定中，持否定立場。第四，《物權法》第176條否定擔保人相互之間有追償權的前述四點理由，于此不贅。第五，復雜問題簡單處理，便于裁判者操作，也為當事人確立了簡便易行的規則。當然，此問題切實可行統一裁判尺度的方法還需制定司法解釋，由司法解釋來決定采取何種觀點。關于共同保證中保證人之間有無追償權，有學者指出：在共同保證關系中，各個保證人之間的內部關系不是一般關系而是特殊關系并且是具有內在聯系的共同關系，因各個保證人負有履行外部關系中對債權人所負債務的義務，客觀上使得該內部關系規則必須衡平各個保證人之間的利益，故保證人相互間享有追償權，是必須的、合理的。共同抵押關系的情形和道理與之大體相同，但抵押物的牽連畢競有別于保證人及其責任財產的關聯，故共同抵押人之間是否享有追償權，并不像共同保證關系中那樣勢所必然，而是取決于若干因素，如當事人的約定，法律及判例到底采取分割主義、分配主義、價額比例分擔主義、優先負擔主義、調整主義、非調整主義中的哪一種，只是《擔保法司法解釋》第75條第3款簡單化地承認追償權罷了。但不管怎樣說，共同保證人相互間享有追償權、共同抵押的場合抵押物的所有權人之間可以享有追償權，有著深層的原則理念、制度機理、利益衡量的支撐，確屬合理且必要。該學者的觀點，可供讀者研究此問題時參考。